> Also irgendwie muß mir das mal jemand erklären:
>
> Linux ist mal was anderes und bietet eine Alternative zu Microsoft,
> weil die ja ein Monopol haben - schön.
>
> Nun Entwickeln Hardware-Lieferanten endlich auch gleich für Linux
> mit.
> - sehr schön
>
> Hm, aber nur für RedHat - das ist ja dann ein Monopol im
> Linux-Business.
Dies hat mit etwas anderem zu tun und nicht mit dem Sourcen sondern
in wieweit ich mich an festgelete standards halte, genau dafuer gibts
aber die LSB.
>
> Dann müssen wir also (wie damals Linux zu Windows) eine Alternative
> zum Monopol schaffen und das am Besten auf der selben technischen
> Grundlage???
Das ist prinzipiell mit linux immer moeglich, da linux nicht eigentum
einer firma ist.
>
> Und die Dinge die United Linux dann erstellt (bzw. was für United
> Linux erstellt wird) sind dann offen??
Nein, genauso offen, darum gehts ja nicht
>
> Oder soll ich dann noch mal eben Weichfuss-Linux gründen, weil alle
> Hardware-Lieferanten ja nur für RedHat und United Linux Treiber bauen
> und nicht für meine Distribution?
Um treiber gehts nicht, der kernel ist und bleibt der gleich und die
sourcen hat ja jeder.
>
> Werdet doch mal wach und einigt Euch auf EIN Treiber-Modell und EINE
> Art, wie 3rd Party Applikationen auf die Linux-Box hüpfen …
Nochmal, es gibt die Sourcen, es gibt nur ein Treibermodell etc.
Worum es geht sind startscripten lage derselben, lage von
applikationen und vin bibliotheken, aber ich denke mal dass es jetzt
zuviel ist das zu erklaeren.
Nur soviel noch RedHat boxt zuvie einfach nur durch seine marktmacht
durch ohne sich dabei viel um standards zu kuemmern. unite linux find
ich gut weil es dann einen gegenpol zu redhat gibt.
Ausserdem ist das weitere problem, dass firman aus den USA oft nicht
sehen (wollen) dass es auch noch in anderen teilen der Welt wichtige
firmen gibt, und deswegen ist es wichtig caldera in den usa zu
staerken.
Man kann eine ganze abhandlung darueber schreiben, aber das problem
ist nicht, irgendwelche treiber zu schreiben.
pitu