> Haha, sehr lustig. Fakt ist, dass die ACPI-Implementation in Linux um
> Längen sauberer als die von Microsoft ist.
Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass du das gar nicht beurteilen
kannst. Es gibt nicht sehr viele Leute, verhältnismäßig, die den Code
bzgl. ACPI z.B. von XP kennen, selbst den Linux-Code verstehen
verhältnismäßig wenig Menschen.
> Fakt ist, dass erst die
> beschissene (weil jeden fehlerhaften Rotz akzeptierende)
> Implementation von Microsoft in Kombination mit den beschissenen
> (weil jeden fehlerhaften Rotz akzeptierenden) Compiler von Microsoft
> für einen Großteil der ACPI-Probleme auf Betriebssystemen != Windows
> verantwortlich ist.
Deine Argumentation ist dämlich, ich habe aber auch nicht anderes
erwartet ;-), da du schon Fakten liefern solltest, an welchen Stellen
Microsoft die gängigen Spezifikationen falsch interpretiert. Es ist
gerade ein Zeichen von Qualität, wenn die Spezifikationen sauber
eingehalten werden, man darüber hinaus aber trotzdem noch so “gnädig”
ist, alle möglichen Fehler schlucken zu wollen. Mit schlechter
Implementation hat da sgar nichts zu tun, es ist doch eher nett, so
zu agieren.
Woran genau machst du nun also die schlechte Implementation bei
Microsoft fest?
> Wer das nachprüfen will braucht nur eine fast schon beliebige DSDT
> nehmen und mal mit dem Intel-Compiler prüfen. Dieser wird meist
> zwischen einem und dutzenden von Fehlern werfen, während der
> Microsoft-Compiler alles schluckt.
Wie gesagt, deine Annahme ist dumm, so lange beiden bei richtigen
Werten gleich richtig arbeiten, ist doch alles in Butter. Schließlich
kann sich niemand darauf verlassen, dass falsche Werte zu richtigen
Ergebnissen führen, falls Microsoft dies doch versucht, ist es eben
ein Dienst am Kunden.

linux >
> > Wobei Vista jetzt auch erheblich strenger prüft (offenbar hat es
> > Microsoft satt, die Fehler der Hersteller ausbügeln zu dürfen und
> > macht es endlich mal richtig).
>
> Wo hat Microsoft denn die Hersteller-Fehler ausgebügelt?
Wie man hört, hat deren ACPI-Interpreter auch Dinge akzeptiert, die
eigentlich gegen die Spezifikation waren.
> Die
> Hersteller haben “ACPI”-Treiber” zusammen mit den Chipsatz-Treibern
> ausgeliefert (natürlich nur für die halbwegs aktuellen
> Windows-Versionen), wenn die nicht installiert wurden und es mit dem
> Standard-Windows-Treiber auch nicht funktionierte, gab’s halt gar
> keine ACPI-Funktion unter Windows.
Zum Booten verlässt sich das OS erstmal auf ACPI, um gewisse Dinge zu
regeln (Interrupt-Routing usw). Wenn da ein Bug drin ist, kannst es
auch kaum mehr noch per ACPI-Patch überbügeln. Daher musste Windows
ziemlich tolerant arbeiten, um auch noch ein kaputtes ACPI (im BIOS)
so zu interpretieren, daß die Kiste hochkam.