> > .NET Entwickler schrieb am 4. Februar 2003 13:14
> > > aquadraht schrieb am 4. Februar 2003 13:04
> > >
> > Groehl! “Linux benutzt fuer die Oberflaechenprogrammierung
> > tcl/tk”! Der war gut. Besser konnntest Du nicht unter Beweis
> > stellen, wie wenig Du von Betriebssystemen verstehst.
> http://www.physik.uni-oldenburg.de/docs/cip/teaching_notes/edvseminar
> /bruns/tcltk-seminarvortrag_ausarbeitung.html
Ja und? Hast Du den Artikel gelesen? Hast Du schonmal tcl- oder
itcl-Scripten geschrieben? Hast Du wenigstens eine ungefaehre
Vorstellung, was tcl/tk, perl/tk etc. href=”http://www.blog-linux.de/2006/10/22/beryl-emerald-theme-manager/”>tun, wie sie aufgebaut
sind und unter welchen Betriebssystemen sie verfuegbar sind?
> http://www.linux-magazin.de/Artikel/ausgabe/2000/04/TCL/tcl1.html
Ja, Du hast gegoogelt. Aber kapiert hast Du nichts.
> Ein Beispiel von vielen, Du Troll. Sicherlich gibt es noch
> Qt, aber wenn man keine Ahnung hat, da eben Groehlt man, gel?
> Ohje, heise Forum, ein Haufen Experten….
Du erwaehnst Qt und tcl/tk, als wenn es Anwendungen auf derselben
Schicht waeren. Mensch, bist Du ignorant.
Um es nicht zu spannend zu machen: tcl/tk ist eine interpretative
Skriptsprache, mit der graphische Anwendungen realisiert werden
koennen. Es gibt auch eine objektorientierte Erweiterung, itcl,
die seit einer Weile standardmaessiger Bestandteil des ist.
Tcl/tk gibt es fuer alle Unix-Systeme, fuer Mac OSX sogar integriert
in die Aqua-Oberflaeche (oder in Standardform unter XFree), fuer
Linux, *BSD, aber auch fuer OS/2, Windows, VMS und sogar fuer MVS.
Qt ist dagegen eine Graphikbibliothek, die der KDE-Oberflaeche
unterliegt, aehnlich wie die GTK-Bibliotheken der Gnome-Oberflaeche
zugrundeliegen. Uebrigens sind das Bibliotheken, die auf graphischen
Subsystemen wi X-Windows-Servern aufsetzen, nicht auf Linux.
Nochmal: Lerne bitte das elementare Handwerkszeug, ehe Du Dich
blamierst. Und wohlgemerkt: haettest Du geschrieben: Ok, ich
programmiere in der Windows-API, Visual Cafe und anderen .NET-
Applikationen, waere das kein Problem. Keiner kann alles wissen.
Aber man sollte dann nicht das Maul so weit aufreissen, wenn
man nur vage Vorstellungen von einer Sache hat. Das geht schief.
a^2

:
> …. genau wie BeOS, OS/2, …. weil da wircklich nichts
> dahinter steckt als einige hochgehypte unfähige entwickler die
> aneinander vorbeiarbeiten, es ist und bleibt einfach ein grosser
> auf 6 CD’s ausgeleiferter Haufen Scheisse, und dank des ganzen
> Opensource geschwalles wird der Dreck auch bald in der Versenkung
> verschwinden.
Obwohl Deine Einstellung schon voellig richtig ist, auch wenn
Deine Ausdrucksweise und Deine Rechtschreibung dem Herrn ein
Greuel sind, hast Du doch nicht das wahre Ausmass der Gefahr
erkannt.
Linux ist nicht “Scheisse”, es ist des Teufels. Aus einem Land,
in dem Maennlein und Weiblein nackt (!) in der Sauna schwitzen
und sich allen moeglichen unaussprechlichen Dingen hingeben,
kommt dieses gottlose Stueck Software, nur dafuer gedacht,
die Menschen von den Wegen des Herrn abirren zu lassen, damit
sie sich der Wollust und anderen schrecklichen Dingen hingeben
koennen.
Anstatt die Software aus Gottes eigenem Land zu nutzen, von
dem gottesfuerchtigen Norman Bates III. (oder so aehnlich)
unter die Gemeinde gebracht, die da sein soll wie die Kinder
und mit Ehrfurcht in die unendliche Blaeue der Screens schauen
moege, und Redmond zu geben, was Redmonds ist, verstreuen die
Kinder des Teufels ihre schandbaren Machwerke kostenlos unter
das arglose Volk. Und anstatt die Mysterien binaeren Codes zu
geniessen und zu glauben, wollen die Gottlosen hinter die letzten
Wahrheiten schauen und haben nicht einmal Ehrfurcht vor der
Vertraulichkeit der Quellen des Codes.
> Warum sollte sich jemand mit so ner Scheisse rumplagen und darauf
> hoffen das das Zeug in 10 Jahren vielleicht endlich den Stand eines
> schon heute erhältlicher Os erreicht.
Unterschaetze nicht die Werke des Teufels, mein Kind. Ziehe dahin
in Frieden und lasse Dich freudig aktivieren fuer den rechten
Glauben. Amen.
a^2