>
> > gimp ist eine herausragende software bis zum semiprofessionellen
> > bereich.
> > mache, wenn ich bildbearbeitung mache, selbst auch alles im gimp.
> > trotzdem kannst du das argument des (noch) fehlenden farbmanagementes
> > nicht von der hand weisen, da es real ist.
> > nichtsdestotrotz empfehle ich allen meinen bekannten mit win-mühlen
> > gimp anstelle von photoshop zu installieren, da sich keiner, auch nur
> > ansatzweise, photoshop kaufen würde.
>
> ACK, ich wollte nur (sanft) darauf hinweisen, dass jeder
> zweite bei Gimp die Argumente ‘Druckvorstufe’ und
> ‘Farbmanagement’ bringt, die aber nur von einer Minderheit
> gebraucht werden. Für diese Minderheit ist das allerdings
> ein gewichtiges Argument.
du musst niemanden sanft darauf hinweisen, daß gimp hervorragende
software ist.
ich persönlich denke, daß ich mehr leute dazu bewegen kann, diese
software zu verwenden, wenn man ihnen die vor- und nachteile
beschreiben kann.
und leider ist es nun mal so, daß ich auch genügend leute kenne, die
bis zur druckvorstufe produzieren, also kann ich diesen bekannten
gimp leider nicht empfehlen.
aus diesem grund mache ich auf dieses - für die meisten leute
irrelevante - missing feature von gimp aufmerksam.
>
> cu dark_star
cat /gruss
klaus

> > aquadraht schrieb am 4. Februar 2003 13:04
> ..
> > > nicht. Es gibt auch ein paar Sachen, die Gimp nicht
> > > kann, Photoshop aber schon, wobei ich immer lachen
> > > musste, wenn Kinder vom Schlage Plenko sich ueber
> > > die Druckvorstufe aufregten.
>
> > gimp hat (noch) kein farbmanagement
>
> Korrekt. Das ist fuer professionelle Anwender gewiss wichtig.
> Ich kann im Moment nicht absehen, wie wichtig. Es kommt
> wohl auch auf die Anwendungsfaelle an.
für manchen sehr wichtig, aber nicht für sehr viele!
>
> ..
>
> > > und Darwin sind recht aehnlich. Es stellt kein prinzipielles
> > > Problem dar, Mac OS X-Binaries in einer Linux-Umgebung
> > > ablaufen zu lassen. Im Vergleich zu Wine/Winex oder Crossover
> > > ist das eher trivial.
> >
> > sorry, aber auf welche aussagen stützt du dich?
> > osx ist un*x für die ppc architektur, die komplett andere
> > speicheradressierung fährt oder systemcalls aufruft als linux für
> > x86.
>
> Das ist klar. Ein Linux auf x86, Alpha, Sparc oder ZSeries kann
> das natuerlich nicht, oder nur mit zusaetzlicher Emulation der
> Hardware, oder fuer ein Mac OS X auf solchen Prozessorarchitekturen,
> so etwas derartiges je existieren sollte.
was eigentlich ein ziemlicher schwachsinn ist.
klar, du kannst auch linux in einer windows vmware installieren, die
geschwindigkeit ist jedoch eher zäh. und in dem falle der vmware wird
die hw zum größten teil direkt addressiert!
>
> > liegt aber in der natur der sache, ein formel 1 fahrzeug fährt
> > (wahrscheinlich) auch ned mit kerosin, sowohl der sprit von einem f1
> > monoposto, als auch der sprit einer 747 brennen. verstehst du?
>
> Ich dachte, wir sollten keine Autovergleiche machen *g* ..
egal, du kannst ppc und x86 mit ferrari oder lanz gleichsetzen.
und nein, das ist keine wertung welche architektur besser ist!
>
> > desweiteren sind die nativen osx anwendungen für die aqua umgebung
> > geschrieben, und mir ist nicht bekannt, daß aqua irgendwie auf x
> > aufbaut.
> > für linux gibts aber kein aqua.
>
> Es gibt ein XFree fuer Mac OS X, und auch XDarwin was zeigt, dass
> Integration der einen Oberflaeche in die andere kein prinzipielles
> Problem ist (eher ein Lizenzproblem bei Aqua). Ich halte es aber
> (nach ein paar Blicken in XFree) fuer alles andere als undenkbar,
> Aqua-Controls in einer X-Umgebung abzufangen und zu behandeln.
standard für grafische ausgabe bei osx ist aber nicht xdarwin und
auch nicht xfree sondern eine proprietäre applikation, die nicht auf
x aufsetzt.
und linux/*bsd und andere unices machen grafik nun mal unter x
deshalb bezweifle ich, daß du photoshop für mac unter linux starten
kannst.
um nix anderes gehts
>
> ..
> > *breitetdenmanteldesschweigensdarüber*
>
> nun ja.
>
> a^2
klaus