..
> > nicht. Es gibt auch ein paar Sachen, die Gimp nicht
> > kann, Photoshop aber schon, wobei ich immer lachen
> > musste, wenn Kinder vom Schlage Plenko sich ueber
> > die Druckvorstufe aufregten.
> gimp hat (noch) kein farbmanagement
Korrekt. Das ist fuer professionelle Anwender gewiss wichtig.
Ich kann im Moment nicht absehen, wie wichtig. Es kommt
wohl auch auf die Anwendungsfaelle an.
..
> > und Darwin sind recht aehnlich. Es stellt kein prinzipielles
> > Problem dar, Mac OS X-Binaries in einer Linux-Umgebung
> > ablaufen zu lassen. Im Vergleich zu Wine/Winex oder Crossover
> > ist das eher trivial.
>
> sorry, aber auf welche aussagen stützt du dich?
> osx ist un*x für die ppc architektur, die komplett andere
> speicheradressierung fährt oder systemcalls aufruft als linux für
> x86.
Das ist klar. Ein Linux auf x86, Alpha, Sparc oder ZSeries kann
das natuerlich nicht, oder nur mit zusaetzlicher Emulation der
Hardware, oder fuer ein Mac OS X auf solchen Prozessorarchitekturen,
so etwas derartiges je existieren sollte.
> liegt aber in der natur der sache, ein formel 1 fahrzeug fährt
> (wahrscheinlich) auch ned mit kerosin, sowohl der sprit von einem f1
> monoposto, als auch der sprit einer 747 brennen. verstehst du?
Ich dachte, wir sollten keine Autovergleiche machen *g* ..
> desweiteren sind die nativen osx anwendungen für die aqua umgebung
> geschrieben, und mir ist nicht bekannt, daß aqua irgendwie auf x
> aufbaut.
> für linux gibts aber kein aqua.
Es gibt ein XFree fuer Mac OS X, und auch XDarwin was zeigt, dass
Integration der einen Oberflaeche in die andere kein prinzipielles
Problem ist (eher ein Lizenzproblem bei Aqua). Ich halte es aber
(nach ein paar Blicken in XFree) fuer alles andere als undenkbar,
Aqua-Controls in einer X-Umgebung abzufangen und zu behandeln.
..
> *breitetdenmanteldesschweigensdarüber*
nun ja.
a^2