> Was fuer eine schwachsinnige Erbsenzaehlerei.
Erbsenzählerei: Ja!
Schwachsinnig: Nein!
Natürlich diskutieren wir hier um des Kaisers Bart, das ist allen
beteiligten klar.
Es geht hier letztlich um eine Begriffsdefinition.
In der Realität ist Linux selbst verständlich ein unixoides
Betriebsystem, genauso wie AIX oder Solaris.
In der Praxis spielt es absolut keine Rolle, ob es historisch auf
Unix-Sourcen beruht oder nicht und ob das ein Kriterium für die
Bezeichnung ‘Derivat’ ist oder nicht.
Genauso wie eine Diskussion über das Thema “Definition eines
Betriebsystems”.
> Das erinnert mich an AOLFan der ueber 100 Beitraege steif und fest
> behauptete das OpenGL doch eine Programmiersprache sein *muesse*.
Nein, AOLFan ist sowas wie ein Troll.
Es geht nicht um Fakten, sondern um lange Threads.
AOLFan weiss natürlich, dass OpenGL keine Programmiersprache ist.
Das ist in keinster Weise zu vergleichen.
> Linux ist ein Unix-Derivat. Punkt.
Nein, nicht Punkt.
Linux ist definitiv ein unixoides Betriebsystem.
Auf Source-Ebene ist sicherlich kein Derivat, auf funktionaler Ebene
kann man das vielleicht so bezeichnen.
> Das heisst ja doch nicht das es abgekupfert ist,
Davon redet hier keiner.
> (obwohl es das
> natuerlich ist) zumindest nicht im juristischen Sinne - man hat nicht
> irgendwo Sourcen geklaut und darauf aufbauend weitergekloeppelt.
Nein, aber auch das behauptet keiner.
> Aber wenn man sich die Funktionalitaet des Ganzen! ansieht und wie
> sie sich dem Benutzer praesentiert, dann kann man nur sagen. Linux
> ist ein UNIX-Derivat!
Nein, weil es mit dem echten Unix nichts zu tun hat, nur die
Schnittstellen werden implementiert.
Posix ist bereits gefallen, auch Windows (NT ff.) hat eine Posix-Api.
Ist Windows jetzt ein Unix-Derivat?
> Ausser man heisst jaho oder AOLFan oder so und weiss es natuerlich
> besser als der Brockhaus plus 99% der “Gemeinde”.
a) Der Brockhaus ist sicherlich nicht erste Wahl für technische
Begriffsdefinitionen.
b) Der Vergleich AOLFan und jaho ist total daneben.
> Typen gibt’s…
Ja.